Ми порівняли трафік 7 500+ сайтів з GSC, GA, Ahrefs: результати нас здивували

Команда Collaborator разом з Сергієм Кокшаровим (Devaka) провели кореляційний аналіз трафіку 7 500+ сайтів із реальними показниками з Ahrefs, GA та GSC.

У цій статті — результати, несподівані інсайти та практичні висновки для тих, хто щодня обирає майданчики для розміщення посилань: SEO-спеціалістів, лінкбілдерів, digital-маркетологів.

• Найвищу кореляцію показали Ahrefs і Google Search Console — 0,67.
• Дані Google Analytics і Search Console корелюють значно слабше — 0,42.
• Для українських сайтів кореляція GA і GSC мінімальна — лише 0,21.
• Ahrefs відносно добре відображає SEO-видимість сайту, особливо у зв'язці з GSC.
• Найбільш надійний підхід при оцінці донорів — порівнювати кілька джерел трафіку, а не покладатися на одне.

Оскільки всі три інструменти вимірюють трафік у різних масштабах, абсолютні значення не можна порівнювати напряму. Саме тому перед аналізом дані були нормалізовані — зведені до єдиної шкали, яка дозволяє оцінити спільну динаміку змін, а не конкретні числа.

З вибірки були відфільтровані сайти в деяких українських доменних зонах — at.ua, biz.ua, ck.ua, cn.ua, co.ua, cx.ua, ho.ua, inf.ua. У них Ahrefs некоректно визначає структуру, вважаючи доменну зону окремим проєктом із піддоменами, що спотворює оцінки трафіку. Таких сайтів виявилось менше 1% від загальної вибірки.

Далі для кожної пари джерел була розрахована кореляція: Ahrefs vs GA, Ahrefs vs GSC, GA vs GSC. Також окремо проводився аналіз для різних географічних сегментів: Україна, Європа, США, Азія та інші регіони.

Короткий орієнтир, як інтерпретувати значення кореляції:

• 0,0–0,3 — слабкий зв'язок;
• 0,3–0,6 — помірний зв'язок;
• 0,6+ — сильний зв'язок.

Найбільшу кореляцію мають дані Ahrefs з даними GSC — 0,67. Це помірно-сильний зв'язок, який означає: якщо Ahrefs оцінює сайт як трафіковий, GSC, найімовірніше, це підтвердить, і навпаки.

І Ahrefs, і GSC вимірюють SEO-видимість сайту в пошуку — позиції, ключові слова, кліки з органіки. Вони дивляться на той самий об'єкт, просто з різних кутів.

Розподіл значення трафіку по всіх гео в Ahrefs та GSC. 

На другому місці — Ahrefs і GA з показником 0,59. GA фіксує реальну поведінку користувачів після переходу і це принципово інший тип даних, тому його кореляція з обома іншими інструментами нижча. 

Розподіл значення трафіку по всіх гео в Ahrefs та GA. 

Неочікуваний результат: два продукти Google — Analytics і Search Console — корелюють між собою найгірше з усіх трьох пар (0,42). 

Розподіл значення трафіку по всіх гео в GA та GSC. 

Чому так відбувається, спробуємо розібратись далі.

Чому GA і GSC корелюють між собою найгірше

Здавалося б, обидва сервіси від Google мали б показувати схожі дані щодо одного сайту. Проте кореляція між ними найнижча.

Є кілька гіпотез, що пояснюють цей розрив:

• Деякий трафік з Google може потрапляти в прямий (direct), але при цьому відображатися в консолі. Наприклад, featured snippet або AI Overviews.
• Іноді втрачається Referer.
• GA та GSC по-різному блокують ботів.

Важливо: це лише гіпотези. Точна причина розбіжностей залежить від конкретного сайту, його технічного стану та аудиторії.

Google Analytics не є «золотим стандартом» для SEO-аналізу, особливо якщо ви оцінюєте органічний трафік донора.

Розберемо найбільш показові спостереження:

• Кореляція між GA та GSC по українських сайтах мінімальна серед усіх гео — лише 0,21. Одна з можливих причин — вплив накрутки трафіку: боти або штучні сесії, які потрапляють в GA, але не відображаються в GSC, оскільки та фіксує лише реальні кліки з пошуку. Якщо одна зі систем фільтрує такий трафік, а інша — ні, дані природно розходяться.
• Для України кореляція між Ahrefs та GSC є максимальною серед усіх регіонів — 0,68. Тобто для оцінки українських майданчиків Ahrefs є надійним інструментом: його дані добре узгоджуються з реальною пошуковою видимістю сайту.

Розподіл значення трафіку для українських майданчиків в Ahrefs та GSC.

При аналізі українських майданчиків краще опиратись на дані Ahrefs і GSC. Ці два джерела у цьому випадку найкраще узгоджуються між собою, і їхні показники є надійним орієнтиром SEO-якості донора. Дані GA для українських сайтів можуть суттєво викривляти картину через можливі накрутки або особливості фільтрації трафіку.

• Азія показує найкращу узгодженість між Ahrefs і GA. Це може свідчити про те, що азійські сайти мають менше «розривів» між оцінкою SEO-видимості та реальним трафіком, або що структура трафіку там більш передбачувана з точки зору атрибуції.

Розподіл значення трафіку для азійських майданчиків в Ahrefs та GSC. 

В азійських майданчиків дані Ahrefs і GA там узгоджуються краще, ніж в інших регіонах. Обидва показники можна використовувати як взаємодоповнюючі орієнтири.

• Для Європи та США кореляція залишається помірною, але нижчою, ніж для України. Це означає, що при оцінці донорів у цих регіонах покладатися лише на один показник ще більш ризиковано: різні інструменти можуть давати суттєво відмінну картину.

Розподіл значення трафіку для європейських майданчиків в Ahrefs та GSC.

Розподіл значення трафіку для майданчиків з США в Ahrefs та GSC.

Для європейських та американських сайтів кореляція помірна. Жодне джерело не є явно надійнішим, ніж інші. Оптимальна стратегія — дивитись на кілька показників одночасно і шукати узгодженість між ними.

• Чим більше трафіку має сайт, тим більше розбіжність між оцінкою та реальним значенням в GA.
• В Ahrefs з'являється багато шуму при збільшенні трафіку, але нормальна кореляція з даними GSC.
• Деякі сайти мають нульові показники по GA, але ненульові по Ahrefs, і навпаки. Якщо орієнтуватися лише на один показник, можна або пропустити хороший майданчик, або переоцінити поганий.

Проведений кореляційний аналіз 7 500+ сайтів підтверджує те, про що багато SEO-спеціалістів здогадувались інтуїтивно: різні інтрументи вимірюють трафік по-різному, і жоден не дає повної картини.

Ось 4 практичних висновки, які варто взяти в роботу:

• Трафік Ahrefs не варто використовувати як єдиний критерій, але він є корисним індикатором SEO-видимості, особливо у зв'язці з GSC.
• Дані GSC є найбільш релевантними для оцінки цінності донорів, якщо мова йде саме про органічний пошук.
• GA не слід розглядати як «золотий стандарт» для SEO-аналізу, оскільки частина органічного трафіку в ньому потрапляє в інші канали, атрибуція може порушуватися, а дані — відрізнятися від реальної пошукової активності.
• Найбільш надійний підхід — комбінувати кілька джерел, а не покладатися на один показник, особливо для сайтів з високим трафіком або нестандартним регіоном.

У каталозі Collaborator для багатьох майданчиків відображаються дані одразу з різних джерел — GA, GSC та Ahrefs. Це дозволяє бачити повну картину і приймати зважені рішення при виборі донора, а не покладатися на один показник наосліп.